Analyse critique du développement du secteur spatial en Afrique – 2e partie

Les gouvernements africains seront probablement influencés par la tendance observée à l’échelle mondiale, qui voit les gouvernements intervenir de plus en plus pour développer leurs secteurs spatiaux nationaux. Ils devraient toutefois examiner attentivement leurs stratégies d’intervention avant de s’y engager. Les parties prenantes, quant à elles, devraient évaluer de manière critique les initiatives gouvernementales ; elles devraient déterminer dans quelle mesure ces initiatives s’alignent sur leurs propres objectifs, puis y réagir en conséquence. Une façon d’aborder de manière critique les initiatives de développement du secteur spatial consiste à se demander si elles « favorisent » ou « orientent » l’activité du marché. Ces deux approches comportent des conséquences potentiellement positives et négatives. Les parties prenantes peuvent mieux évaluer la manière de réagir aux initiatives de développement du secteur spatial si elles examinent dans quelle mesure ces initiatives « favorisent » ou « orientent » l’activité du marché.

Vous trouverez ci-dessous la deuxième partie d'un article en trois parties consacré à ce sujet. Pour lire la suite de cet article, veuillez consulter la première partie ici et la troisième partie ici

Les avantages et les inconvénients de la « mise en place »

Ces deux approches présentent des avantages et des inconvénients. L’un des avantages de l’approche « facilitatrice », par exemple, est qu’elle encourage les entreprises à répondre à la demande ; celles-ci réussissent parce qu’elles conçoivent des produits et des services pour lesquels d’autres acteurs du marché sont prêts à payer. Un deuxième avantage de l’approche « d’accompagnement » est qu’elle stimule l’esprit d’entreprise ; si les analyses de rentabilité des entreprises constituent un facteur déterminant du soutien public, celles-ci se feront alors concurrence pour proposer des idées innovantes. Un troisième avantage de l’approche « facilitatrice » réside dans le fait que les entreprises font preuve d’une plus grande résilience face aux turbulences économiques ou politiques ; elles seront moins affectées par les restrictions des dépenses publiques, que celles-ci soient dues à des ralentissements du marché ou à des changements de politique.

Il convient également de prendre en compte les inconvénients de l’approche « facilitatrice ». L’un d’entre eux, par exemple, réside dans le fait que cette approche a peu de chances d’aboutir à une transformation brutale, puisqu’elle ne s’accompagne d’aucune orientation descendante. Cela pourrait poser problème si, pour une raison quelconque, un changement plus lent et plus progressif n’était pas souhaitable. Il se peut, par exemple, que le changement doive intervenir rapidement, sous peine de voir une opportunité passer à la trappe. Le nombre de pays pouvant accueillir des installations de lancement est limité, par exemple, et les nouveaux venus souhaitant en accueillir se trouveront désavantagés.

Une deuxième conséquence négative potentielle de l’approche « d’habilitation » concerne l’orientation du changement plutôt que son rythme. Certains secteurs d’activité peuvent être « favorisés » parce que les entreprises choisissent de manière indépendante de s’y développer, mais il peut y avoir une raison pour laquelle ces secteurs ne sont pas souhaitables. Si les entreprises se spécialisent dans des activités à faible valeur ajoutée, comme la fourniture de composants plutôt que la conception de produits finis, par exemple, cela pourrait sans doute entraver le développement économique.

Un troisième risque potentiel réside dans l’absence de certitude quant à la complémentarité entre les activités commerciales. Dans le secteur spatial, les différentes chaînes de valeur sont composées de niches, et il existe des complémentarités entre ces niches, tant au sein des chaînes de valeur qu’entre elles. Si un pays dispose d’un secteur des services de lancement solide, par exemple, cela viendrait compléter un secteur d’intégration de satellites tout aussi solide ; les satellites pourraient facilement être acheminés des intégrateurs vers les sites de lancement. On peut affirmer qu’une telle complémentarité génère davantage d’activité économique et de valeur ajoutée. Une approche « facilitatrice » ne garantit pas que ce résultat se produira ; c’est plutôt aux entreprises qu’il revient de décider de la marche à suivre, et il n’est en aucun cas certain que les entreprises se complètent mutuellement.

Les avantages et les inconvénients de l'« orientation »

L’approche dite « d’orientation » présente ses propres avantages et inconvénients, qui reflètent pour l’essentiel ceux de l’approche dite « d’accompagnement ». Dans le cadre de l’approche « d’orientation », l’un des avantages réside dans le fait que les décideurs politiques peuvent mieux influencer le rythme du développement industriel ; ils peuvent ainsi veiller à ce que les entreprises se positionnent sur un créneau de la chaîne de valeur avant qu’il ne soit trop tard. Un deuxième avantage réside dans le fait que les décideurs politiques peuvent orienter l’activité des entreprises ; ils peuvent ainsi encourager le développement d’un secteur d’activité particulier qui profitera au pays. Un troisième avantage de l’approche « d’orientation » est que les décideurs politiques peuvent coordonner la complémentarité ; ils peuvent orchestrer la croissance de différents secteurs d’activité, tels que les services de lancement et l’intégration des satellites, qui se complètent mutuellement.

Les inconvénients potentiels de l’approche dite « d’orientation » sont également importants. L’une des conséquences négatives possibles est que les entreprises se retrouvent coupées de la demande du marché. Elles pourraient commencer à s’aligner davantage sur les marchés publics que sur ce que les autres acteurs du marché sont prêts à payer. Si le gouvernement souhaite, par exemple, mettre au point un nouveau type de propulseur pour satellite, les entreprises se disputeront les contrats pour le développer, même s’il n’existe aucune demande du marché pour un tel propulseur.

Une deuxième conséquence négative potentielle de l’approche dite « d’orientation » est qu’elle entrave l’esprit d’entreprise des entreprises. Les entreprises peuvent en venir à se tourner excessivement vers les pouvoirs publics pour savoir dans quels types d’activités elles devraient s’engager. Elles peuvent commencer à se spécialiser dans l’obtention de marchés publics plutôt que dans la génération d’idées innovantes. En d’autres termes, elles peuvent se reposer sur leurs lauriers et cesser de rivaliser pour devenir l’entreprise la plus entrepreneuriale.

La troisième conséquence négative potentielle de l’approche dite « d’orientation » est que les entreprises du secteur spatial deviennent plus vulnérables aux chocs en cas de modification du financement public, que ce soit en raison de la conjoncture économique (par exemple, une récession) ou de facteurs politiques (par exemple, l’arrivée d’un nouveau président). Les entreprises en viennent à dépendre du soutien de l’État, et lorsque ce soutien est modifié, il se peut qu’il n’y ait plus de justification commerciale à poursuivre les activités qu’elles exerçaient pour le compte de l’État. Les entreprises se seront alors concentrées sur la fourniture de services à l’État, services pour lesquels la demande sur le marché privé pourrait s’avérer insuffisante. De plus, ces entreprises peuvent être devenues trop complaisantes et auront du mal à survivre face à des entreprises qui ont toujours été en concurrence sur le marché privé.

Nicholas Borroz

Nicholas Borroz est consultant auprès d'entreprises du secteur spatial, gère un site web qui publie des entretiens avec des experts du secteur spatial et termine actuellement son doctorat en économie politique comparée à l'université d'Auckland.

filling-space.com

rotoiti.space